Foro de debate sobre ética y responsabilidad social en empresas y organizaciones
Procter and Gamble y la experimentación con animales
Bueno, para quien no conozca esta multinacional deciros que prácticamente todos los productos que utilizamos diariamente son de ellos. Al comprarlos no nos fijamos, pero con girar el producto se aprecia rápidamente de que compañía son.
Algunos de los productos que ellos llevan son: Gillete, Pringles, Duracell, Tampax, Secret, Mum, Baby Fresh. Kid fresh, Luvs, Pampers, Wash a bye baby, Dodot, Eagle Snacks, Pringles; perfumes como los de D&G, Avril Lavigne, Britney Spears, Christina Aguilera, Giorgio, Hugo Boss, Laura Biagiotti, Old spice, Red, Venezia, Wings, Lacoste, Gucci, Escada, Dunhil, Mont Blanc, Valentino, Rochas, Bruno Banani; productos para el pelo como Pantene, Herbal Essences,H&S, Miss Clairol, Koleston, Wellaton; productos de limpieza como Don Limpio, Ariel, Salvo, Rápido, Magia Blanca, Rindex, Fairy; medicamentos como DayQuil, Metamucil, NyQuil, Pepto Bismol, Percogesic, Therma Care, Vick, Actisite, Brontex, Dantrium, Didronel, Macrodantin, Ultradol, Zebete, Ziac; para los dientes marcas como Cloraseptic, Crest, Oral-B, Pro, Fluocaril y Parogencil; productos de belleza como Max Factor, Cover Girl, Olay , SK-II y alimentos para mascotas como Iams y Eukanuba... Y muchos más.
Pues bien, estos productos, que muchos de vosotros utilizaréis, han sido testados en animales. Pongo como ejemplo esta multinacional porque es la más representativa, pero hay muchas otras como Unilever, Johnson ans Johnson, Colgate-Palmoliv por ejemplo.
¿Que es lo que no os cuenta en sus mágníficos anuncios Procter&Gamble? Lo siguiente:
IAMS y Eukanuba son marcas de P&G en comida para perros y gatos. En mayo de 2001, la organización británica Uncaged sacó a la luz horrorosas muestras de gatos y perros usados y asesinados en experimentos para IAMS/Eukanuba en primera página de la prensa inglesa. Ahí se demostraba como habían sido utilizados animales perfectamente sanos, y se les causaron: fallos de riñón, obesidad, malnutrición, daño de hígado, reacciones alérgicas severas, inflamación de estomago, diarrea, problemas de piel, lesiones y otras condiciones dolorosas. Muchos de estos animales murieron como resultado de estos experimentos o fueron asesinados y cortados en pedazos para estudios de tejido.
Resulta igualmente injustificado hacer sufrir a ratones que a gatos; a conejos que a perros, pero la “empatía social” existente para con perros y gatos motivó que IAMS anunciara que no se usarían estos animales en sus experimentos. Pero en 2003 un investigador de la organización norteamericana PETA ofreció al mundo nuevas pruebas de que la experimentación con dichos animales continuaba y así ofreció las siguientes pruebas:
El investigador documentó el asesinato de 27 de los 60 perros usados en un procedimiento que incluía cortes de músculo de sus patas.
Un perro sufrió durante 11 días antes de morir después de haber hecho experimentos de cirugía.
La veterinaria afirmo al investigador que el laboratorio tiene una máquina de rayos X datada en 1960 y que el director del laboratorio prefería matar, antes que tratar con animales con los huesos rotos.
Otro perro usado en los estudios metabólicos fue desangrado en el laboratorio con el fin de vender su sangre a otras compañías aunque los estudios no pidieran extracciones de sangre.
El director del laboratorio mandó a los veterinarios técnicos que operaran la garganta de todos los perros de Iams ya que le estaban molestando sus ladridos desesperados pidiendo atención.
Los perros y gatos se vuelven locos y agitados por en confinamiento, en construcciones-calabozo carentes de ventanas.
Fue encontrado un perro muerto en su jaula, desangrado por la boca.
Crueles estudios hechos por Iams incluían meter largos tubos por la garganta de los perros para forzarles a ingerir aceite vegetal.
Los perros de Iams sufren un importante problema de acumulación de sarro en sus dientes algo doloroso para comer. Los gatos se mantienen en un una habitación de bloques de hormigón con toscas tablas de madera. Una de las tablas cayó sobre un gato matándolo. El director del laboratorio aún no había cambiado las tablas cuando el gato fue aplastado, las cambió cuando le dijeron que el laboratorio iba a ser inspeccionado, porque el sabia que eran ilegales.
Dan Carey un directivo de IAMS ha afirmado que el no ve problema alguno que en perros y gatos pasen sus vidas enteras metidos en cajas para ser luego usados en experimentos.
Fuente: People for the Ethic Tratment of Animals
Esta multinacional, además ha sido denunciada por temas de influencia corporativa, transgénicos, derechos humanos, contaminación...
Informe:
El 22 de octubre de 2003, en un artí culo titulado "Procter & Gamble CAZADO", la BUAV revela que Procter & Gamble ha estado presionando activa y agresivamente a los que toman las decisiones en la Unión Europea para que reduzcan el impacto de cualquier prohibición europea de pruebas con animales para poder seguir con sus actividades de experimentación animal.
Un memorandum interno enviado a la Unión Británica contra la Abolición de la Vivisección (publicado en el diario británico The Independent el 11 de abril del 2002) reveló que secretamente Procter & Gamble habí a presionado a la Comunidad Europea para que apoyara las pruebas en animales para artí culos de belleza y de tocador.
El memorandum explicaba que el interés de Procter & Gamble en experimentar con animales debí a mantenerse en secreto, y que "era importante que Procter & Gamble quedara fuera de los medios de comunicación, pues podrí a dañar su imagen el ser vista como una compañí a que experimenta en animales." La idea de Procter & Gamble era realizar estos experimentos fuera del Reino Unido.
Después de todo esto, ¿os apetece seguiros comprando unas Pringles?
Respuestas a esta discusión
-
Permalink Responder para Paula Coll Ortega el
-
Hola Víctor!
Yo también me pasé por la versión online de algunos periódicos y tampoco encontré la noticia, como tu bien dices. Pero si que encontré esta:
http://www.elmundo.es/elmundosalud/2011/01/14/noticias/1295023414.html
y muchas otras noticias similares.
Pero la existencia de la noticia que buscas la podemos encontrar, además de en diversas webs activistas, en el propio wikipedia. No creeis que si fuera incierta la Procter&Gamble no habría obligado a retirar esa noticia de Wikipedia de forma inmediata? Poniendo simplemente "Procter and Gamble" el sexto resultado ya es Wikipedia, así es que no hay que buscar demasiado para leer malas noticias sobre esa empresa. Una gran multinacional como es esa no dejaría correr un rumor de ese calibre por la web sin decir absolutamente nada al respecto.
Además, me permití el lujo de enviarle un mail a todas y cada una de las webs de productos que experimentan con animales y la gran mayoría no me contesto, y las que me contestaron no me dieron una respuesta concreta. Días después, desde la dirección de mi madre les envié un mail a aquellas webs que no me habían contestado hacía unos días a la pregunta de la experimentación, preguntándoles cosas de los productos como "en qué tiendas podría conseguirlos?", "me podríais decir cuanto cuesta?" y en 24h. me contestaron, pero de las primeras preguntas todavía no tengo respuesta. ¿Que raro no?
Como fuente os doy PETA porque la considero una buena fuente oficial, en todo caso, hay un grupo de facebook contra la Procter&Gamble,
http://mk-mk.facebook.com/note.php?note_id=37263300953
una entrada en "Yahoo respuestas" con noticias relacionadas con la crueldad de esta multinacional,
otra web con lo mismo http://protegealosanimales.lacoctelera.net/
un blog http://despiertatuesencia.blogspot.com/2010/10/pruebas-en-animales....
...
Y ni una web donde la empresa se defienda de todos esos ataques.
Las pruebas con animales que ellos hacen se remontan a la década de los 90. Es decir, no es una noticia nueva para ningún medio, y para sacarla deberían de realizar un reportaje a fondo ya que no se trata de un simple video del youtube, se trata de destapar toda una trama que realmente, si no se hace bien, puede afectar de forma cuantiosa al medio encargado de difundir la noticia. Tampoco has oído hablar alguna vez por los medios de las barbaridades que hace Nestlé no? Porque yo justamente he tenido que descubrirlo vía Internet, ya que los medios se curan de meterse en problemas con unas empresas tan poderosas.
Me alegra oir que vas a replantearte el cambiar de champú. De todos modos, yo no quería acusar simplemente a la Procter&Gamble como culpable de todos los males, como ya he dicho, hay muchas otras empresas como Unilever que controla productos como Rexona, Seda, Hellmann’s, Knorr, Lipton, Cisco, Dove, Scott, Kleenex, Pond’s, Axe, Calvé, Flora, Frigo...y también utiliza a animales para sus pruebas.
Quería basarme más en una empresa para no aburriros, pero solo hay que buscar imágenes de los experimentos que realizan y veréis como las imágenes no mienten, por muy poco que hayáis oído hablar del caso de la experimentación. Si no las pongo aquí es porque creo que más de uno lo pasaría realmente mal viéndolas, y aquí no quiero asustar a nadie, simplemente advertirle de a qué contribuye comprando ciertas marcas. -
-
Permalink Responder para Patrici Calvo el
-
Hola Paula y Víctor. Excelente conversación la que estáis llevando. Yo iba a deciros que siempre optamos por la vía más fácil, la estratégica, cuando hay conflictos de intereses y buscamos su resolución. En este caso, lanzarse directamente a hacer boicot a los productos de estas empresas. Pero que, sin embargo, deberíamos empezar siempre por la más costosa, la comunicativa. Que en este caso concreto sería intentar primero establecer un diálogo con estas empresas para intentar llegar al entendimiento, al acuerdo. En caso de no establecerse o de romperse ese diálogo, es cuando podemos actuar a través de la coerción. Sin embargo, como he podido ver, Paula no necesita conocer la teoría de la acción comunicativa de Habermas para saber cómo debe actuar en estos casos. Ya lo tiene muy claro.
En fin, enhorabuena a los dos. Vuestras intervenciones en este foro de discusión, a parte de ser muy interesantes y enriquecedoras, sobre todo para mí, demuestran que tenéis una gran sensibilidad por estos temas generales y que, además, vuestra perspectiva crítica está despierta y activa.
-
-
-
Trabajo en centros comerciales los fines de semana, y hoy he conocido a una reponedora que la propia empresa Procter&Gamble contratada para controlar sus productos y reponer aquellos que se hayan terminado para crear una imagen de marca positiva.
Le he comentado todo lo que se acerca de los experimentos, y ella, siendo trabajadora desde hace años, no ha sabido responderme porque nunca se había planteado nada de sus productos.
¿Hasta que punto la gente ignora los temas éticos y morales? Puede hacer mucho bien que los propios trabajadores se impliquen y reivindiquen una situación, ya que ellos son el enlace directo con la empresa. Si tuviera la oportunidad de, como futura profesional de la comunicación, mediar para solucionar el problema de una forma coherente y apropiada, me encantaría. Pero por desgracia, muchas de estas empresas no buscan lo correcto, simplemente su beneficio económico, y si no conseguimos que el problema se haga saber, las empresas no se verán obligadas a cambiar sus técnicas. Por ello agradezco mucho las prácticas de ética en las que se consigue que un gran número de alumnos conozcan ciertos temas y puedan hacerlos conocer a más gente, haciendo que nos impliquemos y no optemos una posición cómoda y desentendida.
-
-
Permalink Responder para Mar Navarro el
-
Dile a Mango que no comprarás su ropa hasta que dejen de usar piel animal
La empresa española Mango está contribuyendo a la explotación y al sufrimiento de zorros y visones que son despellejados cruelmente. Para hacer un solo abrigo de piel, dependiendo de la piel del animal al que se le hayan arrancado, se necesitarían 300 chinchillas, 17 linces, 20 focas bebé, 60 visiones, 20 zorros o 12 lobos.
Estos animales pasan toda su vida en las granjas peleteras confinados en jaulas donde finalmente son asesinados con los métodos más crueles. Son electrocutados, asfixiados, gaseados y finalmente, incluso, desollados vivos para conseguir su piel.
Afortunadamente, otras empresas como Calvin Klein, Ralph Lauren, Tommy Hilfiger o GAP ya se han comprometido a vender ropa hecha sólo con piel sintética. Por lo que ahora tenemos la gran oportunidad de generar la presión suficiente sobre Mango para que deje de hacer sufrir a tantos animales solo para arrancarles la piel. Ahora es el turno de la empresa española.
Firma ahora y dile a Isak Andic, Fundador y Presidente de Mango, qu...
A pesar de que la firma española de moda conoce el sufrimiento que conlleva, Mango ha decidido usar piel de animales muertos en su colección de abrigos y bolsos. ¿Por qué contribuir a la tortura animal si se puede usar piel sintética?
Digámosle claro que no vamos a comprar más ropa en Mango hasta que no deje de usar animales como vestimenta. Inundemos su email pidiéndole que usen piel sintética al igual que hacen otras marcas que ya se han comprometido a vender ropa hecha con este material. Ahora es el turno de la firma española. No compraremos más en Mango mientras en sus estanterías haya productos hechos con piel animal.
Exige ahora a Mango que deje de usar piel animal >>
Si ejercemos la presión suficiente, lograremos que Mango termine con este trato cruel hacia los animales como se ha logrado ya con otras marcas y distruibuidores de ropa de todo el mundo.
http://actuable.es/peticiones/dile-mango-no-compraras-su-ropa-hasta...
-
-
-
No solo hace eso Mango sino El Corte Inglés por ejemplo. Hay tantísimas que lo hacen... Que triste
-
Bienvenido a
Comunidad ÉTNOR
Grupos
Vídeos
© 2024 Creado por Quique.
Tecnología de
