SOCIEDAD CIVIL: DEMOCRACIA MONITORIZADA Y MEDIOS DE COMUNICACIÓN EN JOHN KEANE

[Patrici Calvo]

Queridos/as alumnos/as,

 

He abierto este nuevo foro de discusión para que, una vez leído el resumen sobre la propuesta de democracia monitorizada de John Keane [disponible entre las páginas 40 y 41] cada uno/a de vosotros/as conteste muy brevemente a las siguientes preguntas y, de paso, debata si quiere tanto sobre las respuestas dadas por los/as demás compañeros/as como también sobre la idea de democracia monitorizada y de sociedad civil de John Keane.

 

1. ¿Crees que esta tendencia a la monitorización es inevitable?

2. Señala alguno de los medios más importantes que, según tu opinión, puede hacer servir la sociedad civil para monitorizar tanto al Estado como también, por qué no, a las empresas y los medios de comunicación.

3. [Voluntario] Recuerda que también puedes participar activamente en este foro de discusión planteando otras cuestiones que se te ocurran alrededor de esta propuesta de sociedad civil monitorizada o debatiendo las respuestas de tus compañeros/as.

 

 

 

[Juan G]

1.- Parece inevitable pensar que la monitorización se va creando un espacio más grande, sobre todo en la sociedad de la información en qué vivimos. Con los medios actuales se tienen más posibilidades de participar activamente (ya que nos informamos más y podemos intervenir en mayor medida de lo que se podía hacer antes, sobre todo, gracias a la llegada de Internet).

 

2.- Obviamente, como han dicho mis compañer@s, Internet es el gran medio que hace que todo esto sea posible, pero hay que tener en cuenta que para que exista una respuesta activa ante un conflicto (está el caso que ha expuesto Sergio respecto a Greenpeace), los ciudadanos deben estar informados, y para ello está Internet, si, pero también se utiliza (cada vez en menor medida pero todavía con mucha frecuencia) los medios televisivos y radiofónicos y también la prensa escrita.

 

3.- Veo conveniente explicar que este proceso de monitorización tan sólo es posible gracias a las nuevas tecnologías y en las zonas “ricas” en creación de información, ya que en los países más “tercermundistas” o “pobres” informativamente hablando (como podrían ser países en los que Internet está controlado, como es el caso de Cuba) no tienen los recursos necesarios para informarse  debidamente y mucho menos para poder participar de la misma forma activa como lo hacemos en los países europeos como España, Francia o Alemania (entre otros).

 

Asimismo, os animo a que entréis en este enlace (que nos ha enviado la UJI al correo webmail) en el que podréis contestar a un cuestionario sobre nuevas tecnologías, pero que a mi parecer tan sólo es una excusa barata para saber si los jóvenes universitarios nos drogamos (debido a que las últimas cuestiones tienen que ver todas con la frase "¿te drogas?" o "¿cuántas de estas drogas compras por Internet?" y es un cuestionario que realiza la Conselleria de Sanitat de la Generalitat).

 

Aquí el enlace http://www.fepad.es/cuestionarionntt/

 

Así que creo que Internet es una muy buena herramienta para participar de forma activa, pero debemos ir con cuidado porque también estamos controlados.

 

[Marta Garcia]

Como ya han mencionado varios de mis compañeros, yo también considero que sí es inevitable, ya que el avance que ha habido ha sido enorme e impresionante. Cada vez más la sociedad civil da a conocer sus opiniones sobre determinados temas y se crean debates, para ver los pros y contras de temas que nos conciernen a todos.

Como en casi todo, y como ya se ha mencionado, hay una parte positiva y otra parte negativa. Refiriéndome a la parte negativa, donde algunos opinan sin saber muy bien de qué hablan pero aún así, mucha gente sigue su razonamiento y se apoya en esos criterios, influyendo así de manera negativa, también he de decir que desde nuestro punto de vista y criterio propio, debemos saber diferenciar y crearnos nuestra propia opinión. De este modo, la parte negativa tiene algo de positivo, ya que de esta manera, podemos pensar por nosotros mismos y sacar nuestras propias conclusiones a partir de opiniones e informaciones de otros, y no simplemente callar y asentir, como anteriormente sucedía.

 

Sin duda alguna, Internet se ha convertido en el medio más importante y más utilizado para monitorizar. La gente utiliza las redes sociales, los blogs y otras páginas webs para expresar sus sentimientos y opiniones respecto determinados temas, sobretodo recientemente los temas políticos son los que más abundan. Las voces de miles de personas se recogen en un solo medio, ya que es una herramienta, ahora ya, al alcance de muchos. Por tanto, Internet ayuda a que la sociedad civil tenga un papel más importante. 

[maria luisa arborelo pulido]

1. Creo que esa tendencia ya es totalmente inevitable. Los medios han llegado y calado hondo en la sociedad y los ciudadanos. Gracias a ellos la opinión de la gente que por ejemplo, esté en contra de alguna ley, puede hacerse oír a través de cualquier medio, sobre todo Internet, que es uno de los más "fuertes" que encontramos actualmente. A pesar de que luego "quienes dirigen" hagan lo que les convenga. Con los medios de comunicación las personas pueden expresar opinión e ideas, o incluso algo negativo puede ser el "hablar por hablar" que muchos personajes aprovechan para darse a conocer o generar polémica. 

2. Personalmente, creo que el medio más potente y fuerte que nos podemos encontrar actualmente es Internet. Todo se mueve por la red. La televisión está quedándose a un lado (y ya ni menciono la radio) dejando paso al gigante de Internet y todo lo positivo y negativo que conlleva. Pienso que mientras en TV puede haber censura para expresar las opiniones, en la red no ocurre esto. Es tan fácil de ejemplificar como por ejemplo el caso de las emisiones de TV3 en la Comunidad Valenciana: pueden quitarnos la cadena, pero podemos acudir (gracias a Internet) a la página de la cadena y poder ver los programas que estábamos acostumbrados a ver. 

[Sara Campos Arocas]

1. ¿Crees que esta tendencia a la monitorización es inevitable?

 

En mi opinión, también considero, como muchos de mis compañeros que actualmente la tendencia hacia la monitorización es inevitable, ya que los medios de comunicación, desde hace muchos años, nos aportan mucha información, con la que además antiguamente no podíamos contar la opinión pública. Además, hoy en día vivimos en una sociedad en la que todos podemos opinar libremente acerca de cualquier tema.  Aunque creo que también en esta sociedad puede haber tanto personas que dan su opinión libremente como también aquellos que acatan las informaciones provenientes de los medios de comunicación, creando así una noticia global que al final acaba predominando, para ello creo que lo mejor es contrastar las diferentes fuentes que hay en los medios de masas.

 

2. Señala alguno de los medios más importantes que, según tu opinión, puede hacer servir la sociedad civil para monitorizar tanto al Estado como también, por qué no, a las empresas y los medios de comunicación.

 

Para mí, el medio más importante que puede hacer servir la sociedad civil para monitorizar al Estado, empresas y medios de comunicación es Internet. Este medio es el medio más utilizado por la sociedad, por su facilidad para buscar cualquier información y porque además puedes compartir dicha información con el resto de personas, así pues podemos interactuar con la información deseada. Hoy en día, con Internet se puede realizar cualquier actividad, así pues, muchas empresas y por supuesto, el Estado, lo utilizan como el principal medio de comunicación para difundir y exponer no solo ideas, también sondeos o encuestas. Aún así, también me gustaría aprovechar este espacio para recalcar que el medio Internet también es el medio más engañoso y con el que más cuidado hay que tener en cuanto a la privacidad de las personas. Por último, añadir que aunque pensemos que Internet es el medio de comunicación con menos credibilidad es el que más se utiliza por toda la sociedad.

[Adrià Serrano Pérez]

1-Esa tendencia a la monitorización no es que sea inevitable, aunque realmente es muy difícil para cualquier persona el acceso a un medio de comunicación libre, sin presiones políticas, económicas e incluso sociales que le informe de una forma rigorosa. Es una tendencia que hace tiempo que esta en marcha, y si bien es cierto lo que comenta Keane de que el medio de comunicación que más acelera la monitorización es Internet no debemos dejar de recordar lo que significo por ejemplo, la prensa y la radio, clandestinas en su mayoría para los jóvenes que se oponían a Franco. Pero en la actualidad es cierto que el medio de comunicación que más se utiliza para la monitorización es Internet, si recordamos el 11 de septiembre de 2001, aquel día el mundo entero estaba conmocionado, atentado terrorista, hoy en día gracias a Internet han surgido nuevos datos y personas contrarias a creer esa historia. Incluso se podría incluir un ejemplo más cercano como son las revueltas en el mundo árabe empezadas desde Internet en su mayoría. Con estos ejemplos quiero decir que aunque si es cierto que existe esa tendencia a la monitorización existe también otra realidad alternativa y es la posición de grandes lobbys de presión en todo el mundo capaces de orquestar esa monitorización hacia donde sus intereses convengan, aunque con la llegada de Internet existen muchas más posibilidades de información.
2-Inevitablemente voy a tener que hablar de Internet ya que es el medio que más se hace servir para esta tendencia pero no quiero dejar de comentar algún aspecto sobre la televisión. En la actualidad el fenómeno Internet a revolucionado todo, incluso la política, en la red podemos encontrar prácticamente lo que queramos y podemos ser participes activos de cualquier cosa, acción o noticia, Internet puede ser un arma de doble filo ya que puede ser utilizada para esa monitorización de la que hablamos pero también nos puede monitorizar como lo hace la televisión con las personas mayores, los ancianos. En este punto quiero contestar a la pregunta que nos plantea el compañero Sergio Llorca. Yo personalmente no pienso que los partidos políticos utilizan Internet para sondear a la sociedad, yo lo afirmo y quiero poner unos ejemplos muy claros de ese sondeo. Durante las ultimas elecciones al parlamento gallego el candidato socialista, Emilio Pérez Touriño no contó con una pagina para las elecciones como el candidato popular y actual presidente de la Xunta, sus asesores fueron mucho mas lejos y crearon un perfil en Facebook para el candidato con la intención de captar los votos de los jóvenes, no les funcionó. Otro ejemplo más reciente es de las pasadas elecciones a la Generalitat catalana, donde la campaña en Internet dio mucho más que hablar que la física, videos eróticos, videojuegos xenófobos, etc

[Amelia Barberá Guillamón]

1.

Bajo mi punto de vista la monitorización es inevitable ya que los medios de comunicación forman parte de nuestras vidas a la hora decidir, informar, consultar etc. Podríamos afirmar que los medios de comunicación nos influencian en un grado muy elevado llegando a tomar en muchas ocasiones la decisión que los medios indican en lugar de la que realmente pensamos. Es cierto por otra parte que los medios de comunicación son cada vez más plurales y nos da muchas más información y diferente entre la que elegir. Pero nos olvidamos que detrás de los medios esta la sociedad y esta debe de adoptar un papel más decisivo con respecto a la influencia de los medios de comunicación y los partidos políticos.

2.

Actualmente existen un gran número de medios de comunicación capaces de monitorizar pero realmente los medios más relevantes son la televisión e internet. Y aunque la televisión ha sido muy influyente, actualmente estamos en la era de internet donde no hay fronteras y donde todo tipo de información esta accesible a cualquier momento del día.
Internet ha ayudado a instaurar el sistema de globalización en el que nos encontramos actualmente donde existe mucha información sin censurar y a cualquier hora del día y muchas veces sin ser contrastada. Así vemos como internet puede ser la mayor fuente de información pero la sociedad civil debemos de tener en cuenta que no todo la información es aceptable y es ahí donde se demuestra nuestro papel en los medios de comunicación

[David Luque]

1.

Actualmente este proceso parece totalmente inevitable, el motivo más importante por el cual esto sucede es la dependencia que siempre se ha tenido de la sociedad, tanto las empresas como los gobiernos y demás entes políticos, la aprobación por parte de la sociedad civil se ha convertido en algo indispensable. Por lo que esta monitorización se ha convertido en un proceso que en mi opinión, tal y como ya he expresado es inevitable.

2.

Aunque todos los medios suponen una forma de monitorización creo que el más importante, al igual que muchos de mis compañeros es internet, pero por el simple motivo de que no debes pasar un filtro para que las opiniones sean publicadas, tal y como sucede en los periódicos y otros medios de comunicación. En internet las opiniones no están sometidas a la dependencia de si una opinión es noticiable o no por su peso o autoridad, simplemente es publicada. Hoy en día, tal y como hemos podido observar en las últimas semanas, internet es la fuerza de la sociedad civil, y dentro de este medio las redes sociales suponen un punto fuerte ya que funcionan como el antiguo boca a boca, pero en una red global un boca a boca a nivel mundial.

[Carlos Pascual Llop]

 

1. Efectivamente se trata de un proceso “inevitable”*, como comentan la mayoría de los compañeros. Hoy por hoy, con la evolución de los medios de comunicación la opinión pública tiende a la globalización, como todo. Y la sociedad en si se siente con un papel más importante.

Pero me gustaría destacar que el hecho de colocar la palabra inevitable entre comillas, es porque me parece inevitable desde el punto de vista de que se trata de un proceso que avanza hacia delante y con fórmulas cada vez más desarrolladas (siempre que no ocurra algo que nos deje aislados temporalmente de estas tendencias: Hipotético ataque terrorista “cibernético”, desastre natural…). Puedo concluir diciendo que es inevitable, pero no se si debería ser inevitable ya que por una parte veo aspectos positivos como que la sociedad siente como su opinión cobra/tiene más importancia e influencia, también opino que hay muchos individuos que se dejan llevar por la marea de una opinión generalizada y que pueden llegar a estar incluso manipulados. No hablaría, pues, de una libertad de opinión tan abiertamente.

 

2. Efectivamente el medio a destacar es Internet, un gigante que cada vez nos abre una ventana más grande a la información. Es, por tanto, el principal medio para ejercer la monitorización de la que habla John Keane. Aunque de nuevo me mantengo al margen a la hora de hablar de la libertad de opinión como la comentan algunos compañeros. Esa libertad me parece un aspecto muy relativo. Por supuesto, es el medio que más rápido hace llegar las opiniones y permite monitorizar al Estado, empresas, etc.  Pero, por otro lado, creo que también es el medio que más rápido va permitir (a los que tienen el poder de manejarlo) dirigir las opiniones de ciertos sectores de la sociedad. 

 

- ¿Estamos recibiendo información o desinformación? (Es la típica pregunta, pero que creo debemos tenerla siempre presente a la hora de elaborar nuestra propia opinión). Aunque puede que algunos sepan diferenciar entre estos dos aspectos y efectivamente, se trate de un proceso que, repito, a priori potencia la situación de la sociedad civil, mucho me temo que a la gran mayoría de la sociedad le están vendiendo gato por liebre y, por tanto, no veo tan propia esa parte de opinión como parece en un principio.

 

Puede que haya divagado un poco, pero este tipo de cuestiones siempre he preferido analizarlas exponiendo pros y contras. Porque me parece preocupante que nos centremos solo en la parte positiva.   

[Fermín Sales]

1-

Parece que la tesis planteada por el señor John Keane va a ser respetada por la totalidad de los compañeros. Como ya han repetido anteriormente todos mis compañeros, está claro que esta tendencia a la monitorización es inevitable. Parece ser que Keane ha dado en el clavo. Hoy en día desde los activos mas fuertes que componen la sociedad civil, hasta cualquier persona física dando su opinión o apoyando un tema a través de Internet puede contrarrestar una decisión política. Si se mira con buenos ojos esta decisión todavía engrandece mas la democracia, ya que cualquier persona puede dar a conocer su opinión sobre cualquier tema. Pero veo respecto a esta falsa democracia el mismo defecto que mi compañera Teresa Jiménez, ya que se permite que todo el mundo de su opinión, aunque eso no quita que la opinión de todas las personas sea igual de válida, ya que quizás muchas personas aporten una idea seria y valida, pero otras tantas podrán contestar con opiniones al azar y sin saber el porque. Por tanto esta presión externa a la toma de decisiones puede favorecer a la par que desfavorecer el uso de la democracia.

 

2-

Al igual que todos mis compañeros también creo que hoy en día Internet es el medio que va a participar mas para la creación de esa nueva democracia. Considero que en Internet todo el mundo puede dejar libremente su opinión, y además, esta opinión va a ser vista por todo el mundo, por lo que a la hora de dinamitar las decisiones políticas es la manera mas rápida y eficaz, ya que un gran número de opiniones en contra de una decisión pueden juntarse con facilidad y cambiar la opinión de mucha gente.

3-

Siguiendo con Internet, y aunque no vaya a hablar en la totalidad de un medio, visto lo visto en las revoluciones en los países islámicos, me gustaría presentar a debate las redes sociales, ya que yo pienso que todavía pueden tener mas fuerza que el medio Internet, ya que las opiniones presentes en estas redes pertenecen a personas relacionadas y próximas con una sociedad civil o con una persona que da su simple opinión.

Mi pregunta: ¿Creéis que las redes sociales pueden contribuir de manera clave a la consecución de esta nueva democracia planteada por John Keane?

[María Fernández]

 

 

1. Al igual que mis compañeros, opino que la tendencia a la monitorización es un proceso prácticamente inevitable.

En primer lugar porque gracias al aude de los medios de comunicación, cada vez es mucho más fácil acceder a la información y, a su vez, a la escucha de múltiples puntos de vista.

Como ya habeis mencionado, el auge de Internet y sobre todo de la Web 2.0 (redes sociales, blogs, foros de opinión...) hacen que cada día la esfera pública pueda llegar a formar parte del entramado político y tener cierta influencia sobre él.

 

2. El medio que más influencia podría tener es Internet. Es el único medio de comunicación a partir del cual puede generarse una retroalimentación en el mensaje. El público puede responder al mensaje emitido, así como expresar una opinión a cerca de ello.

La televisión como gran medio de comunicación de masas, aunque en menor grado, podría servir como medio monotorizador a través de debates televisivos que incluyan la opinión de diferentes perfiles sociales (no únicamente de personas procedentes de las altas esferas del mundo de la política o los medios de comunicación), hecho que suele aplicarle mediante la intervención telefónica de los espectadores.

 

 

[lorena reolid cebrián]

La tendencia a la monitorización es inevitable, ya que vivimos en un mundo mediático en el cual los medios de comunicación forman parte de nuestra vida y nos informan de todos los hechos que suceden desde diferentes puntos de vista, y al mismo tiempo influyen en nuestro comportamiento e incluso en nuestra forma de pensar. Como dice Keane la expansión de los medios de comunicación de masas permite que se logre esta monitorización.

Uno de los medios más antiguos que influyen sobre las empresas y los ciudadanos es el medio de la televisión, pero actualmente está siendo superada por Internet. Por lo tanto, Internet se convierte en el medio más importante. Esto se debe por una parte a la manipulación que encontramos en algunas cadenas de televisión según el partido político que las rige, como ocurre bajo mi punto de vista en la cadena autonómica Canal Nou, en el que podemos encontrar numerosas noticias, por no decir la mayoría, en las cuales tienen una tendencia favorecedora hacia el PP.

En cambio, Internet no se rige por ningún partido político y  cada vez es mayor el número de ciudadanos que lo utilizan a la hora de opinar sobre cualquier tema, como es el caso de la política, y sin ninguna censura previa, o subir y bajar información, descargarse vídeos etc. Y con Internet quiero mencionar el desarrollo de las redes sociales, que cada vez van adquiriendo más importancia. Se han convertido en la voz de la ciudadanía e incluso en una herramienta para movilizar las masas como ocurre en las revueltas  del mundo árabe, que ya han comentado  anteriormente algunos de mis compañeros.

Pero tenemos que ser conscientes de la “intoxicación informativa” a la que nos exponemos y ser más exigentes a la hora de obtener la información ya que debido a que este medio nos permite la libertad de expresión tenemos que cerciorarnos de que la información sea veraz.

 

 

[Fco. Javier Castillo Díaz]

1. Evidentemente, cuando la sociedad civil se percata del enorme poder que tiene sobre el Estado, es realmente muy complicado que esa situación pueda cambiar y, sobre todo, por la acción de los medios de comunicación de masas, siendo internet el más relevante en este aspecto. Por tanto, puede afirmarse, como han señalado muchos compañeros, que la tendencia hacia la monitorización de la democracia es inevitable, al menos, en principio, ya que nunca se sabe qué puede ocurrir, o si habrá cambios significativos en el futuro. Lo que está claro, como comentaba, es que esa conciencia de la sociedad, esa monitorización que puede ejercer y de hecho ejerce, es prácticamente imposible que desaparezca. Es conveniente recordar que esto no ocurre en todos los países, aunque cada vez son más los que se dan cuenta de ello, como está ocurriendo en algunos países árabes, gracias a la expansión del medio de comunicación por excelencia de la actualidad: internet.

2. Como he señalado en el punto anterior, internet es el medio de comunicación de masas más importante para que la sociedad civil pueda monitorizar al Estado. De hecho, en el caso de España, ya lo lleva haciendo desde hace varios años de forma eficaz, al igual que en otros países. La opinión pública, al contrario que en el pasado, es imprenscindible a la hora de tomar decisiones –al menos la mayoría- por parte del Gobierno de un país. Siempre se tiene en cuenta qué opinará de ellas la sociedad y todos los grupos que la comportan, también las minorías –hace años, cuando el Estado tomaba decisiones sin contar con la opinión de la sociedad, se daba la “espiral del silencio”, teoría por la cual las voces de las minorías eran silenciadas por la opinión de la mayoría, infundida a su vez por los manipuladores medios de comunicación-. Un ejemplo de la importancia de la red en la monitorización lo encontramos en las manifestaciones que se han dado en Castellón por el cierre los canales de televisión autonómicos catalanes, y más concretamente TV3, llevado a cabo por el presidente de la Generalitat Valenciana, Francisco Camps. La sociedad civil ha mostrado su opinión precisamente para que el Gobierno valenciano tome nota y rectifique. Es decir, la gente sabe que, muy probablemente, sus actos tengan una consecuencia en el Gobierno. Y toda esta movilización fue realizada a través de internet, lo cual muestra el poder que tiene tanto la red como la sociedad en la más inmediata actualidad. Por otra parte, las empresas también utilizan internet para conocer la opinión de la gente con encuestas –es lógico pensar que esta técnica también es llevada a cabo por los políticos-, por ejemplo, o también a través de las redes sociales, vitales en este aspecto, ya que es la forma más directa de saber la opinión de grupos de personas concretos. Visto de otra forma, también es el modo de que las personas muestren su opinión para que las empresas se adapten a sus peticiones y demandas. Algo similar ocurre con otros medios de comunicación de masas, como la televisión que, aunque por una parte tratan de condicionar a la sociedad con los ideales de cada canal concreto, por otra expanden las opiniones de la sociedad, lo cual hará que el Estado se vea influenciado por la opinión pública, dando como resultado la ya comentada democracia monitorizada.

3. Después de desarrollar los puntos anteriores se me plantea una pregunta. ¿Es realmente una democracia monitorizada por la sociedad civil? O dicho de otra forma, si nuestra opinión –la de la sociedad- está conformada, parcial o totalmente –dependiendo de cada persona y de su cultura-, por los medios de comunicación de masas, ¿es la sociedad la que rige el comportamiento del Estado o son realmente los medios de comunicación los que muven los hilos? Que estamos siendo manipulados es un hecho, que lo sepamos es otra cosa...