¿Es ética la responsabilidad moral de la empresa?

[Antonio Vives]

Nunca me hubiera imaginado hacerme esta pregunta, pero acabo de leer un artículo que trata el tema y concluye que la RSE no es ética. ¿Cómo puede ser?  El artículo es Reflections on Corporate Moral Responsibility and the Problem Solving Technique of Alexander the Great por John Hasnas, publicado en el Journal of Business Ethics, en el número de enero 2012.

 

Aunque no soy experto en el tema de ética trataré de describir, en mis palabras simples, el argumento que usa para llegar a la conclusión.  Ojalá que otros que sí son expertos puedan hacer comentarios más de fondo.

 

La relación con la técnica de solución de problemas de Alejandro Magno es un poco enrevesada y pasa por la solución que le dio al problema de nudo gordiano.  Que era un complicado nudo que amarraba una carreta a un poste.  Quien lograra deshacer el nudo reinaría sobre Asia Menor.  Todos intentaban deshacerlo, pero según el autor lo importante de la técnica de Alejandro Magno fue que optó por una solución no convencional.  Lo cortó en vez de tratar de deshacerlo (aunque según algunos historiadores lo que hizo fue sacarlo del poste y el nudo se deshizo).  De allí que cuando se busca una solución no convencional se usa la expresión “cortar el nudo gordiano”  

 

                       

Lo que supuestamente pretende el autor es usar un enfoque analítico  no convencional para responder la pregunta del titulo.  En vez de darle vueltas al asunto, cortarlo. 

 

El enfoque convencional a este debate es identificar las condiciones necesarias de agencia moral y entonces determinar si las empresas las satisfacen.  Este artículo recomienda abandonar este enfoque tradicional por un análisis de las consecuencias prácticas de la responsabilidad moral corporativa.

 

O sea, olvidémonos de analizar si las empresas cumplen con las condiciones para ser consideradas moralmente responsables y veamos sólo las implicaciones prácticas que tendría el que lo fueran.

 

En realidad el análisis es convencional, lo que no es convencional es la respuesta a la que quiere llegar: Si se escribe un artículo con una pregunta como esa debe ser porque la respuesta no es la obvia.  Si lo fuera, la investigación no tendría mucho sentido.

 

Su conclusión es que:

 

…….. atribuirle responsabilidad moral a las empresas es éticamente aceptable solo si ello no implica castigo a las empresas como entidades colectivas y, además, que hace que la discusión sobre la responsabilidad moral de las empresas sea prácticamente inútil. (énfasis añadido)

 

El argumento es que atribuirle responsabilidad moral colectiva a la empresa con la posibilidad de castigo no es ético porque siendo ésta una colección de individuos pagarían justos por pecadores, lo que no es ético.  Según el autor solo se puede usar para propósitos estrictamente expresivos, no punitivos ya que “….permite expresar condena moral de la ética de los empleados  y de la empresa…..reduce los costos de transacción de la comunicación”.  En pocas palabras, facilita el discurso.

 

Ma parece que hubiera sido mucho más sencillo decir que moralmente la empresa no existe, que es una creación legal.  O como a veces se le conoce, que es una persona ficta.  En este caso no puede tener responsabilidad moral, solo puede tener tendrá responsabilidad legal.  Solo los individuos que la componen tienen entidad moral y tienen responsabilidad moral.

 

Un comentarista de mediados del siglo XIX decía que “las empresas no tienen cuerpos que puedan ser castigados ni almas que puedan ser condenadas y por ello hacen lo que les da la gana”^[i]. 

 

Si la empresa no es un ente moral, obviamente no tiene sentido hablar de responsabilidad moral y la investigación del artículo no añade mucho.  Pero de todas maneras plantea una discusión interesante para la responsabilidad SOCIAL de la empresa.  Las personas, dentro de las empresas, actúan a nombre de las empresas y no a título individual y son ellas las que deben ejecutar la responsabilidad social y ambiental.  Pero estas ejecutarán lo que colectivamente se haya decidido, vía las decisiones, los procedimientos y políticas internas a la empresa, que han sido elaboradas por individuos. 

 

Si bien la responsabilidad de la empresa de ser responsable recae en los individuos que la conforman, el colectivo es responsable de su implementación y por ello podemos hablar de “responsabilidad de la empresa”, aunque no sea “moralmente” responsable, donde paguen justos por pecadores.

 

Ya lo saben, si quieren escribir un artículo sin tener que investigar, apelen a que es una solución novedosa basada en el nudo gordiano.

---

[i] Edward Thurlow, citado por Micklethwait y Wooldridge (2003)

[Benito José Gómez Redondo]

Mi opinión es que toda empresa que se bautiza como responsable edita unos códigos, y se constituye en su misión con un excedente que cede a la sociedad para su progreso, para reparar en lo que pueda situaciones de pobreza puntual, por ejemplo, ayudas, mecenazgo. Es una pretensión elogiable y contiene una ética. La no ética no existe. El problema es cuando aparece el cinismo. Cuando en la propia empresa no existe diálogo, ni vías de comunicación, cuando la ética se dispone para un uso estratégico en función de la propia imagen, fórum filatélico tenía una excelente imagen,las academias de Opennig eran preciosas. La economía del fraude inocente, que decía Galbraith, ha echado mano de cualquier cosa, y la ética no ha servido para denunciar abusos y fomentar la crítica en el seno de las organizaciones, requiere mucho riesgo personal y soledad en el discurso, la ética en organizaciones de baja estofa moral -hoy vemos que desgraciadamente son muchas- ha servido como escudo protector para imágenes agradables, como sustento del decoro, para tapar el envés del decorado. Saludos y muchas gracias, es una pregunta clave. el Beni.