Comunidad ÉTNOR

Foro de debate sobre ética y responsabilidad social en empresas y organizaciones

LA FOX EN CONTRA DE LA LACTANCIA MATERNA PARA FAVORECER LAS GRANDES EMPRESAS

Artículo de El Mundo

Titular: 

LA MUÑECA ESPAÑOLA QUE ESCANDALIZA A LA FOX

 

La primera muñeca que permite imitar la lactancia materna, el 'Bebé Glotón' comercializado por la empresa alicantina Berjuan, se ha convertido en protagonista involuntario de una agria polémica mediática en los Estados Unidos.

 

Todo surgió a raiz de unas declaraciones del presentador Bill O'Reilly en su programa 'The O'Reilly Factor', que se emite en la cadena Fox News. En una tertulia con sus colaboradores, O'Reilly criticó las supuestasconnotaciones sexuales que, en su opinión, fomenta esta muñeca, que las niñas se acercan al pecho para imitar el acto del amamantamiento. "No me gusta...se está haciendo mucho daño a los niños", comentó, mientras una de las tertulianas añadía: "me da mucho asco". Esta misma invitada sugirió que la muñeca "podría promover los embarazos entre las niñas y adolescentes".

 

Según Dennis Lewis, portavoz de Berjuan Toys en Estados Unidos, "en los últimos días hemos recibido apoyos de todo el país hacia nuestras muñecas. Sin embargo, nadie en Fox News se dignó siquiera a contactar con nosotros para que ofrecieramos nuestra versión". La empresa española considera que esta actitud no solo ataca a su producto, sino que ofrece "una visión distorsionada sobre la importancia de la lactancia materna en nuestra sociedad".

 

El portavoz de Berjuan apunta que esta no es la primera vez que la cadena conservadora arremete contra las iniciativas en apoyo al amamantamiento. Según recuerda Lewis, en febrero, cuando la primera dama Michelle Obama promovió cambios en la legislación para beneficiar a aquellas empresas que favorecían a las madres lactantes,Sarah Palin bromeó en uno de los programas de Fox News diciendo que"solo es una buena idea porque la leche es muy cara", mientras que otros invitados acusaron a la primera dama de promocionar un "estado de niñeras".

 

Para el portavoz de Berjuan, "Fox News y Bill O'Reilly trabajan una vez más para favorecer a las grandes compañías, que tratan de vender más leche preparada para bebés, a pesar de que los beneficios de la lactancia materna están científicamente demostrados". Añadió que "nuestras muñecas están diseñadas para enseñar a las niñas pequeñas, de manera pedagógica, que la manera más natural de alimentar a un bebé es amamantarlo".

 

En nombre de Berjuan, Dennis Lewis ha retado a Bill O'Reilly y a Fox News, a que le invite en su programa para debatir los méritos de su producto. Según apostilló, "mi única duda es si tendrá 'cojones' (la cita es en inglés) para enfrentarse a un hombre adulto en vez de atacar a una muñeca inocente"

 

BERJUAN 'CONTRAATACA'

Desde España, el director de ventas de Berjuán, César Bernabeu, ha recordado que este producto surgió en 2008, fruto de la colaboración con el Instituto Tecnológico del Juguete (AIJU), que supervisó los aspectos pedagógicos y de seguridad.

 

Tras una exitosa campaña de ventas en España, con más de 30.000 muñecas vendidas en los últimos dos años, fue en 2009 cuando se inició su distribución internacional y en 2011 cuando han empezado a introducirse en Estados Unidos a través de la venta 'on-line'.

 

A pesar de que lamenta esta polémica "incomprensible", no duda en que la publicidad que les ha reportado, aunque sea negativa, les beneficia. De hecho, el impacto de estas declaraciones, les ha llevado a aparecer en 400 medios de comunicación y a llegar a unos 30 millones de personas, lo que equivaldría a una inversión de 600.000 dólares.

 

Bernabeu matiza que la respuesta en el resto de medios ha sido "muy favorable". Destaca que 'Good Morning America' trató la noticia con "mucho cariño" e incluso llevó al plató a madres y psicólogos para que analizaran la muñeca, de la que dijeron que "el único daño que podía hacer era si se lanzaba contra la cabeza de alguien".

 

Lejos de renunciar a la "promoción" que les ha proporcionado Fox News, han decidido avivar la llama de la polémica creando un vídeo en respuesta a las declaraciones de O'Reilly, que han colgado en YouTube y en la página web www.thebreastmilkbaby.com.

 

El vídeo, grabado en inglés y de corte cómico, está protagonizado porColonel Knipp Suhckler [pronunciado como 'Nipp Suckler' (Coronel Chupapezon)], supuesto cabecilla de una organización "subversiva" ficticia denominada "The Boobsuckers" ("Los chupatetas").

 

De forma irónica, el Coronel Shuckler acusa a Bill O'Reilly de haber desenmascarado "un peligroso plan oculto para pervertir a los inocentes niños americanos y hacerles creer que la manera más natural de alimentar a un niño no es utilizando una botella de plástico".

 

Berjuan SL es una empresa familiar fundada en 1977 en el municipio alicantino de Onil. Independientemente de esta polémica, sus responsables aseguran sentirse "muy orgullosos y contentos" del "Bebé Glotón" y de la línea de complementos que lo acompañan (como elsacaleches).

 

Apuntan que el último reconocimiento que han recibido tuvo lugar en el Congreso de Lactancia Materna, donde los profesionales sanitarios alabaron el papel educativo de esta "herramienta", que van a distribuir en hospitales de toda España.

 

Click "aquí" para ver el artículo en su página original en la que encontraréis el video con el que responden a Neil O'Reilly.

Visitas: 342

Responde a esto

Respuestas a esta discusión

Creo que muchas veces nos escandalizamos por cosas que desde mi punto de vista son insignificantes. Amamantar a los bebés es algo natural y que todos, desde pequeños  tenemos consciencia de que eso es así. No hay más. Lo que han hecho los americanos es, como se dice coloquialmente, buscarle los tres pies al gato.

 

Si la cuestión es ver los aspectos negativos de todo, entonces deberíamos de acabar con casi todos los juguetes de los niños, porque, por ejemplo,  de una nuncio de scalextric podríamos decir que fomenta la velocidad y la contaminación. ¿Debe ser retirado del mercado?...

 

Sinceramente creo que hay cosas por las que preocuparnos más. Por ejemplo que no se respeten los horarios infantiles. Es un poco contradictorio que “censuren” un juguete y que se pueda emitir a las cinco de la tarde un día festivo una película con altos contenidos de violencia y agresividad. Con esto también se está divulgando valores negativos.

 

Y qué decir de la publicidad. Como bien dice Diana, en el lenguaje publicitario las alusiones al sexo y las frases con doble sentido son la esencia de los spots, que se repiten constantemente a través de cualquier medio de comunicación.

Hace ya algún tiempo que se publicó esta noticia, pero me gustaría comentarla porque me ha resultado realmente curiosa.

Estoy de acuerdo con las reflexiones de todos mis compañeros y yo también creo que resulta cuanto menos bochornosa la forma en la que se ha tratado este asunto en los Estados Unidos. Las críticas recibidas respecto a las supuestas connotaciones sexuales de este juguete me parecen absurdas, de hecho, todo el puritanismo estadounidense me parece que está fuera de lugar teniendo en cuenta que la violencia y el uso de armas están totalmente justificados y aceptados en su sociedad. ¿Realmente se está valorando el daño moral que este juguete puede ejercer sobre los niños o, por el contrario, se está teniendo en cuenta una mera cuestión de pérdida de beneficios económicos para las empresas?

Yo creo que en esta polémica simplemente se están viendo reflejados los intereses de las grandes compañías, se está gestionando solamente una cuestión de costes y beneficios. Por lo tanto, podemos concluir que las empresas, de tanto querer ser eficientes, acaban siendo ineficientes, como ha ocurrido en este caso.

Sin embargo, como ha destacado Berta, es cierto que a pesar de las consecuencias negativas para la confianza y la reputación de la empresa española y para la práctica de la lactancia materna, toda esta polémica mediática ha conseguido publicitar la marca y el producto de forma indirecta, lo cual reporta beneficios a la empresa, ya que si algo no se comunica es como si no existiera.

Por último me gustaría señalar que, como dice Adela Cortina en su artículo, si queremos cumplir el principal fin interno de los medios de comunicación e intentar generar una opinión pública madura y responsable, este no es el camino que deben seguir medios como los que han generado toda esta polémica. Debemos tener en cuenta que el elemento de socialización más importante actualmente son los medios y por ello, primero debemos decidir qué tipo de medios queremos para después poder generar un cambio en la sociedad.

Pues a mi que ésta noticia venga desde Norte América no me soprende en absoluto. Se supone que EEUU es el país líder mundial, digo se supone porque económicamente lo es, pero lo cierto es, que es un país al cual le veo muchísimas carencias.

 

Para empezar, me parece increíble el poder que pueden llegar a tener allí los medios de comunicación y aún más increible es, que dichos medios puedan llegar a distorsionar tanto los factores sobre un tema en concreto. Estoy de acuerdo con la libertad de expresión y con que todo el mundo tiene derecho a opinar de cualquier tema sin faltar al respeto, pero me parece poco ético y porque no, irónico, que justamente sea un país el cual por ejemplo, parece no escandalizarse por el alto nivel de obesidad que sufren los niños y adolescentes, o que parece no escandalizarse tampoco por que el uso de armas sea legal...y si lo hagan porque una muñeca de juguete simule que amamanta a un bebé...

En mi opinión hay cosas mucho más graves por las que emplear el tiempo, y más si se trata de un medio de comunicación. ¿Acaso no es mucho más importante, por ejemplo, emplear un tiempo en televisión para intentar debatir sobre los derechos de las personas? Menciono este ejemplo, porque, en mi opinión EEUU es uno de los países donde más sufre la gente de racismo, homofobia y otros factores que, son mucho más importantes que el hecho de que una muñeca intente ENSEÑAR a niños y niñas algo que para mi, resulta realmente tierno. No está de más decir, que el hecho de que la muñeca simule dicho acto, no tiene porque decir que esté a favor de que las niñas sean madres antes de tiempo...esta cuestión es algo, que tiene mucha más relación con la EDUCACIÓN SEXUAL y la ATENCIÓN de los jóvenes por parte de sus padres...

 

Dejo en el final de mi comentario una última pregunta....¿Cómo demonios se critica algo cuando se peca de cosas mucho más graves? Si yo trabajara en la cadena FOX me estaría planteando muchas cuestiones tras conocer esta noticia...

 

Un saludo!

Después del debate sobre la necesidad o no de la lactancia materna que se produjo en los 90, parecía haber quedado claro que nada tenía que ver con hippies y naturistas. La leche materna posee numerosas propiedades necesarias para los primeros meses (incluso años) de vida de los niños. Desde propiedades inmunológicas, prevención de alergias y enfermedades por no hablar del vínculo emocional que se establece con la madre y que tendrá efectos importantísimos en la futura socialización del niño y en la construcción de su identidad.

Pues ahora, vienen a decirnos, que es OBSCENO que los niños jueguen con un juguete que emula la más natural de las realidades.

Es alarmante que, mientras nadie se pronuncia porque existan muñecos que caguen, meen e incluso vomiten sí lo hagan por la visibilización y normalización de la lactancia.

Lamentable.

La sociedad americana como ya todos conocemos bien, no es por regla general, un ejemplo modélico en prácticamente ningún aspecto. Es el tipo de sociedad "regalo", un bonito papel y una bonita presentación, acompañada de un gran lazo y que consigue dejar a todo encantados.... Pues considero que la realidad es completamente distinta a lo que intentan vendernos, una sociedad con grandes y arraigados problemas, muchos de ellos de ámbito moral, pero que con cosas como estas, consiguen desviar la atención, de lo que verdaderamente la merece. Es gravísimo, y de muy poca moral que una muñeca que pretende educar en la lactancia a los más pequeños, sea comercializada, que Janet Jackson (de manera preparada o no) enseñara un pecho durante su actuación en la Super Bowl, o que Cristina Aguilera olvidase una frase del himno americano mientras lo cantaba. Pero yo pregunto, ¿Que es más inmoral? ¿Todo lo anteriormente citado? o que en muchos de esos estados ¿Sea completamente lícito además de facilísimo la obtención de un arma sin ni siquiera licencia previa? ¿Que niños armados siembren el terror entre sus compañeros de instituto, como el recordado caso Columbine? y que yo conozca, por ello nunca se ha criticado y por supuesto dejado de comercializar, juguetes que invitan a la violencia, como muchos de los que hoy por hoy, podemos encontrar en cualquier jugetería. Creo que las palabras emitidas por dicho presentador y tertulianos, no merecían menos que ser ignoradas, y es que a veces, "la ignorancia es muy atrevida".

Nos enfrentamos a una sociedad, cada día más “quejica”. Ya no saben ni que criticar, no tiene lógica!

Si que pueden inventar un muñeco que hace pipi y caca, pero cuando se trata de una muñeca que imita la lactancia materna, eso no está bien, donde vamos a parar.

La lactancia es lo más natural del mundo, es bueno para el bebe recién nacido, es mucho mejor que darle productos químicos preparados y mezclados con agua.

Y Estados Unidos se dedica a criticar este producto porque puede relacionarse con insinuaciones sexuales, a mi me parece que no tienen vergüenza. Son los primeros que deberían mirar el asunto de la utilización de armas y la violencia que generan sus “super” videojuegos, pero que en cambio, sí que están aceptados en su sociedad.

A pesar de la repercusión negativa que ha tenido, toda esta polémica ha conseguido que la empresa española de a conocer la marca y producto.

Cuando he leído el titular de la noticia me ha llamado mucho la atención, pero cuando he leído la noticia en sí me ha parecido una ridiculez todo lo que han dicho desde Estados Unidos, pienso que hay cosas mucho más importantes de que hablar y criticar en el mundo que este tema. Es más, temas que también son relativos a los niños como respetar el horario infantil, que cada vez se interesan menos por él y emiten en ellos, películas o anuncios que no deberían ser vistos por los niños.

 

Además, creo que el contenido del que están hablando, la sexualidad, es un tema del que cada vez se habla más abiertamente y es un tema natural que hoy en día desde pequeños se intenta hacer referencia a él y sigo pensando que es una tontería que piensen que esta muñeca pueda promover los embarazos en niñas y adolescentes. Y más natural es amamantar a un bebé, con lo que cada vez veo más estúpido este tipo de comentarios por parte de los periodistas estadounidenses.

Finalmente, los que han salido ganando son los creadores de la muñeca que han conseguido una publicidad perfecta para poder expandir su producto ya que esta polémica ha llegado hasta España.

Me parece increible el revuelo que han formado los americanos por un tema tan normal como la lactancia materna.

Nunca he visto el programa de la Fox del que habla el post, pero a la vista de los comentarios absurdos de los colaboradores del programa, me imagino que sera un programa de estos sin contenido, como uno de tantos de estos que se emiten en España, y me imagino que no hace falta que ponga ejemplos...

¿que peligro puede tener una muñeca? La muñeca fue uno de los primeros juguetes que existio, solo que con el tiempo las multinacionales han ido diseñando prototipos nuevos y de toda clase: la muñeca que llora, la que hace pipi y ahora el bebé glotón. Me pregunto: ¿que diferencia hay? Son todas simples muñecas.

La niña o el niño que juegue con esa muñeca simplemente va a jugar y no pensara en buscar un chico adolescente que la haga mama como han comentado, simplemente jugara hasta que vaya madurando y sustituya la muñeca por la consola o por cualquier otro juego.

En fin podriamos resumir el comentario con el lema: " A palabras necias, oidos sordos", ya que es mejor hacer como que no escuchamos este tipo de tonterias.

Me río al leer la noticia.

Muchas de las/os muñecas/os que se venden hoy en día hacen actos mucho más desagradables como cagar, mear...y sin embargo eso sí es válido.

 

No entiendo como pueden calificar de sexual algo como lo descrito. Lo califican hasta de asqueroso, cuando no es más que una muestra de lo natural, de lo que todas las madres deberían hacer por las múltiples propiedades que proporciona la leche materna.

 

Me parece de una inmoralidad absoluta que hagan una mala propaganda de un producto por el simple hecho de querer promover la leche preparada, cuando, además de no ser ni la mitad de buena en cuanto a propiedades, es de un precio excesivo, por lo que la gente con problemas económicos no podría hacer uso de ella. Quiero hacer mención, como en su día me hicieron a mi, a una marca en concreto que promovía esta leche mediante campañas y muestras gratuitas en el tercer mundo. Esta marca es Nestle. Las madres empezaban a dar a sus niños esa leche, pues la habían adquirido gratis, y cuando se les acababa no podían comprar más por su excesivo precio; la solución:volver a dar el pecho. Pero eso ya era imposible, pues la leche se había cortado. Muchos niños morían por no poder alimentarse. Y lo increible de todo es que la marca sigue haciendo estas campañas a pesar de saber los resultados.

 

Es sorprendente como las empresas solo por maximizar beneficios, puede actuar de una manera no responsable. Avergüenza darse cuenta de que en muchas ocasiones la inmoralidad de las empresas, y de los que obtienen beneficios de ellas intenten derrotar a una empresa que busca moralmente un fin en concreto a parte del de obtener beneficios, como es el de educar.

Como comentan algunos de mis compañeros yo también pienso que la gente ve cosas donde no las hay, y ve lo que quiere ver y de la manera que lo quiere ver.

 

Que el simple acto de amamantar, de dar alimento se vea en este siglo como algo “sexual” me parece que los pensamientos del ser humano están demasiado perturbados. Ahora se habla de la sexualidad sin ser un tema tabú, ¿por qué ver algo sexual en la cosa más natural del mundo?

 

No tiene ningún sentido ni lógica moral, que lleguen estas críticas desde Estados Unidos, que como ya han resaltado anteriormente mis compañeros es uno de los países que más invierte en la industria pornográfica.

Cada vez se ve más como se manipula la información y como se maneja a su antojo, ya que como se dice en el primer texto, no se ha contado con la opinión de la empresa ni se le ha permitido ofrecer su visión de los hechos. Sino que directamente lo han interpretado como un acto obsceno y sexual y han dado su opinión sin saber. Y todo, ¿para qué? Para el crecimiento de las grandes empresas y compañías, que sólo les interesan sus ingresos.

 

Sinceramente, reflexionemos hacia dónde va la sociedad con tal de incrementar sus ingresos y alcanzar los intereses propios.

Buf... me parece totalmente exagerada la reacción de O'Reilly.

¿Qué tipo de connotación sexual es simular darle de mamar a un bebé, que es lo más natural del mundo? 

No tiene ningún sentido presentar ninguna queja ante esa muñeca por hacer algo tan primitivo y básico como alimentar a un niño (en este caso simulado una muñeca)

Por esa regla de tres también podrían quejarse de que la mayoría de juegos para niños, como por ejemplo las pistolas que fomentan la violencia, y no lo hacen.

Estos americanos no saben de qué quejarse.

 

Evidentemente, el fin de las empresas fabricantes de juguetes es de entretener a los niños que consumen estos productos. A mi parecer, la función del “bebé glotón” es únicamente lúdica, ya que pretende promover entre las futuras generaciones la naturalidad y el beneficio de amamantar a un bebé.

 

El hecho que este nuevo juguete haya provocado esa exagerada reacción se debe probablemente a esa doble moral que tanto caracteriza a los Estados Unidos. Como otros compañeros han comentado anteriormente, creo que este país es el menos indicado para promover los valores que creen, a su parecer, que este muñeco viola.  Además, esta cadena se ha dedicado a criticar a este juguete pero lo que no han hecho es dejar que el fabricante de éste se defendiera, provocando así que su opinión sea la única que cuente y que los receptores la apoyen. En cualquier caso, quizá los comentarios de la Fox en desprestigio del juguete no han hecho mas que beneficiar a esta empresa española a través de una publicidad gratuita con la que ellos no contaban.

 

Aún así yo me pregunto, ¿qué tipo de connotaciones sexuales podría tener la lactancia materna para una niña de 6 o 7 años?, ¿no será quizás que se esté valorando la mente de un niño desde la imaginación pervertida de un adulto? 

RSS

Miembros

© 2020   Creado por Quique.   Tecnología de

Emblemas  |  Reportar un problema  |  Términos de servicio